동서양 노예제 비교: 로마 노예·유럽 농노·조선 노비·미국 흑인 노예의 차이 (The History of Slavery)

동서양 노예제 비교: 예속의 형태와 사회경제적 영향

1. 인류 역사의 보편적 제도로서의 노예제

본 포스팅은 고대부터 근현대까지 동서양 문명권에 존재했던 다양한 형태의 예속 제도를 비교 분석하는 것을 목표로 한다.

각 제도의 공통점과 차이점을 탐구하고, 사회와 경제에 미친 영향을 심층적으로 조명함으로써 인간 예속의 본질과 그 역사적 변천 과정을 이해하고자 한다.

노예제는 특정 시대나 지역에 국한된 현상이 아니라, 인류 역사를 관통하는 보편적 제도였다.

고대 수메르 문명과 같은 초기 문명에서부터 제도화되었으며, 메소포타미아의 함무라비 법전에도 노예제가 확립된 제도로서 명시되어 있다.

이는 인류가 사회적 복잡성을 갖추기 시작한 이래, 예속 노동이 사회 구조의 일부로 기능해왔음을 보여준다.

본 글에서는 역사적으로 중요한 네 가지 사례, 즉 로마의 노예, 유럽의 농노, 조선의 노비, 그리고 미국의 흑인 노예를 중점적으로 다룬다.

이 사례들은 각각 다른 시대와 문명권의 특징을 대표하며, 예속의 법적 성격, 사회경제적 역할, 그리고 폐지 과정의 다양성을 명확하게 보여준다.

이들을 비교 분석함으로써 우리는 예속이라는 제도가 각 사회의 필요와 이데올로기에 따라 어떻게 변주되었는지를 파악할 수 있을 것이다.

이제 고대 세계의 노예제, 특히 서구 노예제 개념의 원형을 제공한 로마와 그리스의 사례부터 자세히 살펴보도록 하겠다.

1890년 잔지바르의 노예 소년

2. 고대 세계의 노예제: 로마와 그리스의 사례

고대 그리스와 로마의 노예제는 이후 서구 사회의 노예제 개념에 깊은 영향을 미쳤다.

이 시기에 정립된 '인간 재산'으로서의 노예 개념은 사회의 노동력을 지탱하는 핵심 기제였으며, 법과 철학, 일상생활 전반에 스며들어 있었다.

이 장에서는 고대 노예제의 법적 본질과 사회경제적 기능을 분석하여 그 구조적 특징을 규명하고자 한다.

2.1. 법적 지위와 예속의 본질

로마법은 노예의 지위를 명확하게 규정했다.

법학자 울피아누스와 가이우스는 노예제를 "자연에 반하여 타인의 지배에 종속된 상태" 로 정의했다.

이는 모든 인간이 자연법 아래에서는 자유롭게 태어난다고 보면서도, 사회적 제도(ius gentium, 만민법)로서 노예제를 인정한 것이다.

로마에서 노예는 자유를 의미하는 '리베르타스(libertas)'가 없는 존재였으며, 법적으로는 '손으로 잡은 것' 즉, 소유물을 의미하는 '만키피움(mancipium)' 으로 간주되었다.

이는 노예가 인격이 배제된 완전한 재산이자 동산(chattel)으로 취급되었음을 의미한다.

주인은 노예를 매매, 임대, 상속할 수 있었고, 노예의 생사여탈권까지 가졌다.

고대시대의 노예 시장

반면 고대 그리스에서는 예속의 형태가 다소 복합적이었다.

로마의 노예와 유사한 '재산형 노예(chattel slavery)' 가 보편적이었지만, 스파르타의 헤일로타이(helots) 와 같이 특정 지역의 토지에 묶인 집단도 존재했다.

헤일로타이는 국가 소유의 피지배 집단으로서 개인 간의 매매가 불가능했다는 점에서 재산형 노예와 구별된다.

이러한 차이는 예속의 강도와 통제 방식에 영향을 미쳤으며, 그리스 폴리스들의 다양한 사회 구조를 반영한다.

2.2. 사회경제적 역할과 기능

로마 사회에서 노예는 경제의 모든 영역에서 필수적인 노동력이었다.

그들의 역할은 단순 노동에 그치지 않았다.

• 가사 노동: 요리사, 이발사, 미용사, 유모, 교사 등 가사 전반을 책임졌다.

• 농업 및 광업: 대농장(라티푼디움)과 광산에서 집단 노동을 수행하며 로마 경제의 기반을 지탱했다.

• 수공업 및 서비스업: 전문 기술을 가진 노예들은 회계사, 비서, 의사 등으로 활동하기도 했다.

• 공공 및 행정 업무: 황제나 유력 가문 소유의 노예들은 행정 관료로서 제국의 관료제를 운영하는 데 중요한 역할을 담당했다.

특히 로마에서는 주인이 노예에게 '페쿨리움(peculium)' 이라는 재산을 관리하고 운용할 권한을 부여하는 독특한 관행이 있었다.

이는 단순히 노예 통제를 위한 동기 부여 장치를 넘어, 독자적인 '노예 경제'를 형성하는 복잡한 사회경제적 제도였다.

노예는 페쿨리움을 통해 일종의 원시적 기업가 활동을 펼쳐 이익을 축적하고 스스로의 자유를 구매할 기회를 가질 수 있었다.

이처럼 제한적이나마 경제적 주체성을 인정받은 로마 노예의 존재는, 노예를 순수한 생산 도구로만 간주했던 미국의 플랜테이션 노예제와는 극명한 대조를 이룬다.

여주인을 시중드는 두 명의 여성 노예를 묘사

2.3. 저항과 해방

노예들의 열악한 처우와 비인간적 지위는 필연적으로 저항을 불러일으켰다.

로마 공화정 시기에는 세 차례에 걸친 대규모 노예 전쟁(Servile Wars)이 발생했으며, 특히 스파르타쿠스의 반란(기원전 73-71년) 은 로마 사회에 큰 충격을 주었다.

이는 노예들의 저항이 개인적인 도망을 넘어 조직적인 무장 반란의 형태로 나타났음을 보여준다.

그럼에도 로마 사회는 노예 해방을 위한 제도적 장치를 마련해 두었다.

주인의 자발적 의사로 이루어지는 '노예해방(manumission)' 을 통해 노예는 자유를 얻을 수 있었다.

이렇게 해방된 노예(freedmen)는 완전한 시민권을 얻지는 못했지만, 제한적으로나마 사회적·경제적 지위 상승이 가능했으며, 일부는 상당한 부를 축적하기도 했다.

이는 이후 살펴볼 미국의 인종 기반 노예제에서는 원칙적으로 불가능했던 신분 상승의 여지를 제도적으로 열어두었다는 점에서 본질적인 차이를 보인다.

그리스에서도 유사한 해방 관행이 존재했다.

로마 제국의 해체는 '인간 재산'이라는 개념을 어떻게 변형시켰는가?

중세 유럽의 농노제는 이러한 변화 속에서 탄생한 새로운 형태의 예속 관계였다.

스파르타쿠스와 그의 동료들의 탈출

3. 중세 유럽의 예속 노동: 농노제(Serfdom)

중세 유럽의 봉건제 하에서 나타난 농노제는 고대의 재산형 노예제와는 구별되는 독특한 형태의 예속 관계였다.

이는 주군과 봉신 간의 주종 관계와 장원 경제를 기반으로 한 사회 구조의 산물로, 예속의 중심이 '인간 재산' 그 자체가 아닌 '토지'에 있었다.

농노는 영주에게 예속되어 거주 이전의 자유가 없었으나, 인격이 완전히 부정된 재산형 노예와는 근본적인 차이가 있었다.

그들의 예속은 개인 대 개인이 아닌, 토지를 매개로 한 신분적 예속이었다.

즉, 농노는 영주의 인격에 종속된 것이 아니라 영주가 소유한 토지에 묶인 존재였다.

이로 인해 농노는 자신의 재산을 소유하고 결혼을 통해 가정을 꾸릴 권리를 인정받았다.

이러한 예속 관계는 불평등했지만, 영주가 농노를 보호해야 하는 상호적 의무를 희미하게나마 전제했다.

이는 언제든 가족과 생이별하여 팔려나갈 수 있었던 재산형 노예와 달리, 농노에게는 일종의 안정성(이자 동시에 이동 불가능성)을 부여했다.

농노의 핵심 의무는 영주의 직영지에서 무보수로 일하는 부역과, 생산물의 일부 및 현물을 세금으로 납부하는 것이었다.

또한, 방앗간이나 빵 화덕과 같은 영주의 독점 시설을 의무적으로 사용하고 사용료를 지불해야 했다.

이들의 노동력과 납세는 영주의 경제적 기반이자 중세 장원 경제를 유지하는 핵심 동력이었다.

이제 시선을 동아시아로 돌려, 서구의 제도와는 또 다른 맥락에서 발전한 조선의 노비 제도에 대해 심층적으로 분석해 보겠다.

낫으로 밀을 수확하는 노예들의 중세 삽화

4. 동아시아의 신분제: 조선의 노비(Nobi)

조선의 노비제는 서양의 노예제나 농노제와는 다른 독특한 법적·사회적 맥락에서 발전한 신분 제도였다.

이 시스템에서 예속은 단순한 노동력 착취를 넘어, 국가의 신분 질서 그 자체를 유지하기 위한 핵심 기제였다.

노비는 법적으로는 재산(res)이었지만 사회적으로는 최하층 신분을 구성하는 인간(persona)으로 인식되는, 즉 사물과 인간 사이의 모호한 경계에 위치한 존재였다.

4.1. 법적 지위와 주인의 권한

조선의 노비 관련 법규는 명나라의 법전인 『대명률직해』와 조선의 기본 법전인 『경국대전』에 기반했다.

법 조항에 따르면 주인은 노비를 함부로 죽일 수 없었으며, 죄 없는 노비를 살해할 경우 장 60대와 도형 1년에 처하도록 규정되었다.

하지만 이 법은 그 자체로 보호의 환상을 만들어내는 장치에 불과했다.

동일한 법 조항 내에 다음과 같은 예외 규정이 포함되어 있었기 때문이다.

若違犯敎令而依法決罰, 邂逅致死及過失殺者各勿論. (만일 가르침이나 명령을 위반하여 법에 따라 벌을 주다가, 우연히 죽음에 이르게 하거나 실수로 죽인 자는 처벌하지 않는다.) — 『대명률직해』

이 조항은 '훈육'이라는 명분 아래 자행되는 주인의 폭력적 살해 행위에 사실상 면죄부를 주었다.

법이 노비를 보호하는 동시에 그 보호를 무력화시키는 구멍을 스스로 열어둔 것이다.

이로 인해 법적 보호는 현실에서 거의 작동하지 않았다.

더욱이 노비의 법적 권리는 극도로 제약되었다.

『경국대전』에 따르면, 노비는 모반, 대역, 반역죄와 같은 국가적 중대 범죄를 제외하고는 주인을 고발할 수 없었으며, 만약 주인을 고발하면 고발 내용의 진위와 상관없이 오히려 목매달아 죽이는 극형에 처해졌다.

이러한 법적 장치는 노비가 주인의 부당한 처우에 저항할 수 있는 모든 수단을 원천적으로 차단했으며, 그들을 주인의 완전한 통제하에 두는 역할을 했다.

4.2. 사회경제적 현실

법적 규정과 현실 사이의 괴리는 조선에 표류했던 헨드릭 하멜의 기록에서도 명확히 드러난다.

그는 "주인은 사소한 이유로도 자기 노예의 생명을 빼앗을 수 있다"고 기록하며 법적 보호 장치가 현실에서는 유명무실했음을 시사했다.

그러나 모든 노비가 무기력하게 예속된 삶을 산 것은 아니었다.

특히 주인과 떨어져 독립된 가호를 이루고 살던 외거노비 중 일부는 상당한 경제력을 축적하기도 했다.

이들은 축적된 부를 바탕으로 "지방 아전들과 결탁" 하여 자신들의 세력을 키웠고, 이를 믿고 주인을 살해하는 등 지배 질서에 적극적으로 저항하는 모습을 보이기도 했다.

이는 노비들이 단순히 저항하는 것을 넘어, 지방 권력 구조의 균열과 부패를 이용하여 자신의 입지를 확보하려 했던 능동적 주체였음을 보여준다.

신분 상승은 원칙적으로 불가능에 가까웠지만, 극히 예외적인 사례가 존재했다.

노비 이만강은 신분을 양반으로 위조하여 과거에 급제하고 15년 이상 관직 생활을 하기도 했다.

이는 조선의 신분제가 폐쇄적이었지만, 사회적 혼란기에는 일부 균열이 있었음을 보여주는 사례이다.

조선의 노비제가 신분 질서에 기반한 예속 제도였다면, 다음 장에서 살펴볼 미국의 흑인 노예제는 근대 자본주의와 인종주의라는 두 가지 축이 결합하여 만들어낸 새로운 차원의 예속 형태였다.

김홍도의 풍속도첩

5. 근대 대서양 세계의 노예제: 미국의 흑인 노예

미국의 흑인 노예제는 고대나 중세의 예속 제도와는 본질적으로 다른 특징을 지닌다.

이는 인종주의 이데올로기와 자본주의적 생산 방식이 체계적으로 결합된 형태로, 이전 시대의 노예제와는 비교할 수 없는 규모의 경제적 착취와 제도화된 잔혹성을 동반했다.

아프리카 출신 노예들의 이동표

5.1. 인종주의와 경제적 착취

18세기와 19세기 자본주의의 발전 과정에서 그들에게 흑인 노예는 필수적인 존재였다.

이른바 삼각무역을 통해 아프리카에서 강제 동원된 흑인 노예들은 아메리카 대륙의 대농장(플랜테이션)에 저렴하고 안정적인 노동력을 공급했다.

여기서 생산된 막대한 양의 목화와 설탕은 유럽의 산업자본주의로의 이행을 가능하게 한 핵심 동력이었다.

이러한 경제적 필요는 인종주의를 정당화하고 강화하는 기제로 작용했다.

한 연구에 따르면, "흑인 노예제도는 인종차별의 결과가 아니라 원인이며, 인종논리가 아닌 경제논리의 결과" 였다.

즉, 노동력을 무한정 착취하기 위한 경제적 필요가 흑인을 생물학적으로 열등한 존재로 규정하는 인종주의 이데올로기를 만들어내고 공고히 했다는 분석이다.

해리엇 비처 스토의 소설 『톰 아저씨의 오두막집』은 당시 흑인 노예들이 겪었던 비참한 현실을 생생하게 묘사했다.

이 소설은 부모와 자녀가 강제로 헤어져 팔려나가고, 일상적인 구타와 장시간의 고된 노동에 시달리는 노예들의 삶을 고발했다.

이러한 비인간적 처우는 흑인을 완전한 재산(chattel)으로 취급하고, 그들의 인간성을 말살하려는 시도에 기반한 것이었다.

노예 매매 현장, 뉴올리언스의 한 풍경.

5.2. 폐지 운동과 그 과정

이러한 잔혹성에 맞서 19세기 미국에서는 노예제 폐지 운동이 활발하게 전개되었다.

이 운동은 윌리엄 로이드 개리슨과 같은 사회개혁가, 해리엇 비처 스토와 같은 작가, 그리고 노예 출신이었던 프레더릭 더글러스와 같은 흑인 운동가들이 주도했다.

더글러스는 특히 노예제를 정당화하는 데 동원된 종교의 위선을 날카롭게 비판했다.

그는 "종교적인 노예주가 최악" 이라고 단언하며, 종교가 단순히 잔혹성을 정당화하는 것을 넘어, 노예 소유주들의 "가장 끔찍한 범죄"에 "가장 강력한 보호" 를 제공하는 "어두운 은신처" 역할을 한다고 통렬하게 지적했다.

이는 종교가 수동적 변명이 아닌, 범죄의 적극적 비호 세력이었음을 폭로한 것이다.

노예제 폐지를 둘러싼 접근 방식은 노예제 폐지론자들 사이에서도 근본적인 분열을 낳았다.

개리슨과 같은 급진파는 도덕적 절대주의에 입각하여 노예제를 용인한 미국 헌법을 '지옥과의 협약' 이라 비판하며 즉각적이고 무조건적인 폐지를 요구했다.

반면, 링컨이 속한 공화당은 전략적 실용주의에 따라 헌법의 틀 안에서 노예제의 확장을 막고 점진적으로 폐지하는 전략을 취했다.

이러한 갈등은 결국 남북전쟁으로 이어졌고, 전쟁이라는 거대한 폭력을 통해 노예제는 마침내 종식되었다.

지금까지 살펴본 네 가지 사례를 바탕으로, 다음 장에서는 각 제도의 특징을 종합적으로 비교 분석하겠다.

6. 종합 비교 분석

지금까지 살펴본 로마의 노예, 유럽의 농노, 조선의 노비, 그리고 미국의 흑인 노예는 모두 인간 예속이라는 공통점을 가지지만, 그 형태와 본질은 각기 달랐다.

이 장에서는 '법적 지위 및 예속 강도', '주요 경제적 역할', '신분 상승 및 해방 가능성' 이라는 세 가지 핵심 기준을 통해 각 제도를 비교하여 그 차이를 명확히 규명하고자 한다.

구분 기준	로마 노예	유럽 농노	조선 노비	미국 흑인 노예
법적 지위 및 예속 강도	재산(mancipium), 주인의 생살여탈권, 인격 불인정	토지에 예속, 거주 이전 불가. 제한적 재산 소유 및 가정 형성 가능.	재산으로 상속/매매 가능, 주인을 고발할 권리 없음. '훈육' 명분의 살해는 묵인됨.	인종 기반의 영구적 재산(chattel), 가족 해체 빈번, 법적 권리 전무.
주요 경제적 역할	농업, 광업, 가사노동 등 사회 전반의 노동력 담당.	장원 내 토지 경작, 영주에 대한 부역 및 세금 납부.	경작, 잡역 등 노동력 제공. 일부 외거노비는 경제적 자립.	대농장(플랜테이션)의 단일 작물(목화 등) 생산을 위한 집단 노동.
신분 상승 및 해방 가능성	'노예해방(manumission)'을 통해 자유 획득 가능. 해방 노예의 사회적 성공 사례 존재.	제도가 소멸하며 점차 자유농민으로 전환. 개인적 해방은 드묾.	면천(免賤)이 극히 제한적. 신분 위조 등 예외적 사례 외에는 세습.	원칙적으로 해방 불가. 남북전쟁을 통한 법적/제도적 폐지로 일괄 해방.

테이블 분석 및 종합 평가

위 표는 각 제도의 본질적 차이를 명확히 보여준다.

가장 중요한 차이점은 재산권의 완전한 박탈 여부와 예속의 근거에 있다.

로마의 노예와 미국의 흑인 노예는 인격이 부정된 완전한 '재산(chattel)'으로 취급되었다는 점에서 유사하다.

반면, 유럽의 농노와 일부 조선의 외거노비는 제한적이나마 재산을 소유하고 경제 활동을 할 수 있었다는 점에서 구별된다.

또한, 예속의 근거가 각 제도의 성격을 규정했다.

미국의 흑인 노예제는 '인종'이라는 생물학적이고 영구적인 굴레에 기반했기에 해방의 가능성이 원천적으로 차단되었다.

반면, 로마의 노예나 조선의 노비는 전쟁, 채무, 출생 등 법적·사회적 요인에 의해 신분이 결정되었기에, 이론적으로는 해방(manumission, 면천)의 길이 열려 있었다(물론 현실에서는 극히 제한적이었지만).

유럽의 농노제는 개인의 해방보다는 봉건제 자체의 해체와 함께 점진적으로 소멸하는 과정을 겪었다.

이러한 제도들이 어떻게 막을 내렸는지, 그 폐지 과정의 동력을 다음 장에서 비교해 보겠다.

7. 폐지 과정의 동인과 결과

각기 다른 노예 및 예속 제도가 소멸하게 된 과정은 그 제도의 성격만큼이나 다양했다.

경제 구조의 변화, 새로운 이념의 확산, 그리고 피지배층의 저항이 복합적으로 작용하며 각 제도를 해체시켰다.

미국의 노예제 폐지는 인도주의적 이상과 함께 부르주아 계급의 경제적 이해관계가 깊이 연관되어 있었다.

산업자본주의가 성숙하면서, 소비 능력이 없는 노예 노동력과 고정 자산에 묶인 남부의 플랜테이션 경제는 이동 가능한 임금 노동자와 광범위한 소비 시장을 필요로 하는 북부의 산업 모델에 점차 장애물로 인식되었다.

이러한 경제적 계산은 노예 해방 운동의 이상주의와 결합하여 노예제 폐지를 추동하는 강력한 동력이 되었다.

결국, 이 경제적·정치적 갈등이 폭발한 남북전쟁이라는 폭력적 충돌을 통해 노예제는 급작스럽게 폐지되었다.

노예 제도의 권력 관계를 보여주는 가정 실내 풍경

이는 유럽의 농노제가 소멸한 과정과 뚜렷한 대조를 이룬다.

농노제는 특정 사건으로 폐지된 것이 아니라, 상업의 발달, 도시의 성장, 흑사병으로 인한 인구 감소 등 사회경제적 변화 속에서 봉건제가 해체됨에 따라 수세기에 걸쳐 점진적으로 소멸했다.

이는 혁명적 단절이 아닌 구조적 전환의 결과였다.

한편, 조선의 노비 제도는 갑오개혁(1894)을 통해 법적으로 폐지되었다.

이는 근대 국가로 나아가려는 내부 개혁 의지와 외부 압력이 결합된 결과였다.

그러나 법적 폐지 이후에도 신분에 기반한 사회적 차별과 관습은 오랫동안 지속되어 그 유산을 남겼다.

이처럼 각 예속 제도의 종말은 그 사회가 처한 역사적 조건과 동력에 따라 각기 다른 경로를 밟았다.

마지막으로 이러한 역사적 경험이 현대 사회에 던지는 시사점을 고찰해 보고자 한다.

8. 노예제의 유산과 현대적 성찰

본 글은 로마의 노예, 유럽의 농노, 조선의 노비, 미국의 흑인 노예라는 네 가지 사례를 통해 인류 역사에 존재했던 다양한 예속 제도의 특징을 비교 분석했다.

분석 결과, 각 제도는 예속의 법적 정의, 인종적 기반의 유무, 그리고 경제 구조와의 연관성 측면에서 뚜렷한 차이를 보였다.

로마와 미국은 인간을 완전한 재산으로 취급한 '재산형 노예제'의 전형을 보여주었으며, 특히 미국 사례는 인종주의와 자본주의가 결합한 가장 잔혹한 형태였다.

반면 유럽의 농노와 조선의 노비는 토지나 신분 질서에 예속된 형태로, 제한적이나마 인간으로서의 일부 권리를 인정받았다는 점에서 차이가 있었다.

노예제도는 과거의 유물로만 치부할 수 없다.

공식적으로는 폐지되었지만, 그 착취의 논리는 오늘날에도 다양한 형태로 변주되어 나타나고 있다.

아동 병사, 아동 매춘, 스웻숍(저임금 노동 착취 공장) 노동자 등은 명백한 '현대판 노예'의 모습이다.

이들은 법적 소유 관계는 아닐지라도, 폭력과 부채, 기만을 통해 자유를 박탈당하고 착취당한다는 점에서 노예제의 본질을 공유한다.

결국 노예제의 역사를 성찰하는 것은 단순히 과거를 이해하는 데 그치지 않는다.

이는 오늘날 우리 사회에 여전히 존재하는 불평등과 착취의 구조를 인식하고, 인간의 존엄성을 위협하는 모든 형태의 예속에 맞서 싸워야 할 책임이 우리에게 있음을 일깨워준다.

인류가 인간을 멸시하고 착취했던 5천 년의 역사는, 우리가 더 나은 미래를 만들기 위해 무엇을 경계하고 무엇을 지켜야 하는지를 알려주는 준엄한 교훈이다.

이 글은 동서양 여러 사회에서 나타난 “예속 노동” 제도를 비교하기 위해, 대표 사례(로마 노예·유럽 농노·조선 노비·미국 흑인 노예)를 중심으로 큰 흐름을 정리한 글입니다.

시대·지역·법률 관행에 따라 예외가 많아, 일부 내용은 이해를 돕기 위해 개념을 묶어 설명했습니다.

또한 같은 단어(노예, 농노, 노비)라도 법적 지위와 현실의 작동 방식이 달라, “제도”와 “현실”을 구분해 읽는 것을 권합니다.

인용 문구는 번역·의역 과정에서 뉘앙스 차이가 생길 수 있습니다.

주제가 폭력과 인권 침해를 포함하므로 불편함을 느낄 수 있습니다.

사실관계나 표현에서 보완이 필요해 보이는 지점이 있으면 댓글로 알려주시면, 근거를 확인해 더 정확히 다듬겠습니다.

This post compares Roman slavery, European serfdom, Joseon Korea’s nobi, and the enslavement of Africans in America.

It contrasts how each system defined people in law (property, land-bound status, or hereditary race-based bondage), what work they powered (households, farms, mines, manors, and plantations), and what exits existed (Roman manumission, gradual erosion of serfdom, rare manumission in Korea, and emancipation through war and law in America).

It also highlights the mixed position of nobi—treated as both persons and property—and shows how modern capitalism and racism intensified slavery in the Atlantic world.

The conclusion links these histories to today’s forced and coerced labor and argues that protecting human dignity requires noticing new forms of old logics.